Este post es una crítica a Alfonso Ussía por su intervención en un debate en Telemadrid (día 20 de octubre de 2004, 22:00). La pregunta de la mesa redonda era: ¿Es lícito pagar el impuesto revolucionario? Había varios invitados que ofrecieron su opinión que coincide en mayor o menor grado con la mía propia. El debate surgió a raíz de la acusación de Beotegui (un presunto terrorista detenido) a 4 eminentes cocineros vascos (que ya todos conocemos).
Como aliciente del debate, tomaba parte la embajadora del teleespectador que transmitía (A través de videos, mails ) la opinión de los madrileños. De los entrevistados, buena parte decían que sí pagarían el chantaje terrorista (impuesto revolucionario suena demasiado suave para lo que representa) a cambio de la seguridad de su familia.
El señor Ussia respondió sin miramientos Además de delito, es una enfermedad social el hecho de que hubiera gente dispuesta a pagar por su propia seguridad. Le voy a contestar desde mi punto de vista: Si a mi me amenazasen, y sólo a mi, no pagaría ni un céntimo a unos cabrones que se dedican a matar. Ahora bien, si a mi me amenazasen y amenazasen a mis seres queridos, pagaría, ¿Quién soy yo para disponer de la seguridad de mis seres queridos? Sé que ese dinero será destinado a comprar elementos dañinos para la sociedad en sí, pero no me quedaría más remedio que confiar en los cuerpos de seguridad del estado para que interceptasen esos elementos dañinos.
Y ahora le contesto desde un ámbito algo más objetivo, la constitución de 1978:
TÍULO I. CAPITULO SEGUNDO.
SECCIÓN 1ª. De los derechos fundamentales y de las libertades públicas
Artículo 15
Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. [
]
Artículo 16
1. Se garantiza la libertad ideológica, [
] de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
Artículo 17
1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad.[
]
Artículo 18
1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
Artículo 24
1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.
Ya vemos que no siempre se cumplen las leyes establecidas, porque en el Pais Vasco se vive en una pseudo-democracia. Ahora, mi pregunta a este eminente columnista (que nunca llegará a leer esto), ¿es lícito protegerse, aunque ello conlleve un delito, cuando el propio estado de derecho es incapaz de garantizar la seguridad?
yo también lo estuve viendo y al final en mi casa decidimos quitarlo por el gilipollas este.
salio una chica de la calle diciendo una verdad como un templo, era algo así: "todos decimos que no colaborariamos con el terrorismo, pero porque no nos toca a nosotros. si amenazasen a nuestra familia, nuestro negocio o a nuestros seres queridos, todos pagariamos."
yo me quedé con eso.
Además, no creo que se pueda comparar el pagar por defenderte de una amenaza e intentar proteger a los tuyos, con el colaborar voluntariamente con los terroristas. no es lo mismo.
Vamos a ver... desde el punto de vista filosofico, personal, humano... estoy totalmente de acuerdo contigo. Si amenazan a mi familia pago y asumo las consecuencias, y entre esas consecuencias las posibles implicaciones legales. El problema es que la gente intenta verlo desde el punto de vista legal, y desde ahi atacarlo. Y eso no es facil. No es facil porque cuesta enormemente positivizar una realidad. Entonces, legalmente, considero que es correcto que se tipifique como delito el pagar un rescate, extorsion, impuesto revolucionario,... porque caso de no hacerlo, las consecuencias de este vacio podrian ser horribles ( blanqueo de dinero, financiacion encubierta,... )¿ Donde esta el problema entonces ? El problema esta en la interpretacion que los jueces hagan de los hechos y de la ley ( al fin y al cabo ese es su trabajo ) y tiene las herramientas para ello. Mira, el derecho penal define un delito como la accion tipica, antijuridica, culpable y punible. Este tema es un acto recogido en el ordenamiento, y por tanto tipificado, y va contra el ordenamiento juridico. A partir de aqui se ha de centrar el debate en los siguientes dos puntos ¿ ha existido culpa, dolo, mala fe... por parte del sujeto ?; segun lo que decidamos de aqui, creo que debemos fijar la punibilidad de esta accion, cosa que no podriamos hacer si previamente no hemos tipificado. Asi que ya ves mi opinion : esta bien que sea delito, esta bien que la situacion se investigue, y esta bien que quien realmente lo comete en esta situacion, no tenga consecuencias.
Escrito por khaos a las 22 de Octubre 2004 a las 11:25 AMYa yo también vi ese debate durante un buen rato.
Yo estoy segurod e q pagaría... vamos es q de canteo.
bueno nada mas si es q tampoco tengo muchoq aportar al tema
Rainbow: Tambien me gustó la sinceridad de esa chica, y creo que por mucho que diga el sr. Ussía, la mayoría de los españoles pensamos así.
Gorkamorka: La sinceridad se desborda en la segunda frase de tu comentario :D. Y estoy contigo. Todo lo que sea aportar, aunque te parezca que no es mucho, es un paso más para comprender.
Khaos: Te dejo para el final porque voy a explayarme :). No lo había visto desde ese punto, que las organizaciones (terroristas, mafiosas...) usasen un vacio legal en ese aspecto para blanquear dinero y otros menesteres de provecho propio y nada lícitos. Ahora debo matizar un poquitin mis ideas porque me has hecho darme cuenta de eso :).
Aún así, un juez simplemente cumple unas leyes ya establecidas, y si el juez tiene la imparcialidad que nos caracteriza (practicamente nula)... pues como que las va a interpretar segun sus ideologias, y eso no es justicia, pues debería ser aplicada de igual forma por todos y para todos.
Por tanto, simplemente para hacer un acto de honradez, deberían cuestionarse si cumplen realmente con sus funciones, ¿aseguran el pleno derecho de libertad, seguridad e integridad fisica y moral del individuo? Me parecería triste que se trate al extorsionado como a un delincuente cuando el terrorista (al menos, los pertenecientes a E.T.A.) es considerado más o menos un "preso V.I.P." que cuenta con ciertas ventajas frente a otros reclusos.
Y la pregunta de "¿ayudas al terrorismo o respondes a una extorsión?" es dificil de contestar, pues cuando una sociedad está constantemente amenazada, crece con el miedo de ser un objetivo y sus ideologias son dictadas (algo que se llama educación y que se da en cualquier cultura), es dificil dilucidar hasta que punto el individuo es dueño de sus actos.
Escrito por Träne a las 22 de Octubre 2004 a las 04:36 PMMatizo. Como a un delincuente no; como a un presunto delincuente. Parece una tonteria pero no lo es. Hay una presuncion de inocencia. Por otro lado, el juez deberia interpretar la ley lo menos posible, y simplemente aplicarla, pero a pesar de todo si que es cierto que no se va a poder evitar ver las ideas de un juez en sus autos. Lo que si deberia hacer es valorar los hechos que se le presenten como ciertos. Hablando de la imparcialidad de los jueces, te dare un dato curioso. Una de los argumentos en contra de los jurados populares, era que estaba estadisticamente demostrado, que ante un jurado, quedaban inpunes la mayoria de los crimenes pasionales, y por triste que sea, no creo que poner los cuernos a la pareja justifique un homicidio, asi que volvemos al eterno debate ¿ Un profesional de la justicia o 12 hombres justos ?. Dificil de contestar ;)
Escrito por khaos a las 22 de Octubre 2004 a las 06:42 PMEn el caso de los cocineros vascos (por lo que ha surgido el debate) la presunción de inocencia brilla por su asusencia (una verdadera pena).
¿12 hombres justos? Juer... pues como no pidamos ayuda a otros países, va a ser dificilillo de encontrar (a pesar de ser 42 millones de personas) :D. (Por cierto, tampoco creo que una infidelididad justifique un homicidio... muy pocas cosas lo justifican y cada vez me las cuestiono más)
Escrito por Träne a las 23 de Octubre 2004 a las 06:59 PM