Siempre he seguido el tema del calentamiento global muy de cerca, mi carrera se basa en la producción de energía, y en muchas asignaturas se habla del tema, aunque sea para ilustrar avances o retrocesos en los metodos de actuación.
He escuchado opiniones de catedráticos, de investigadores y de técnicos. He estudiado informes, investigaciones en proceso y he visto cambios de normativas, compensanciones y estrategias geopoliticas. Y todas las personas o documentos, en menor o mayor medida, reconocen ciertos cambios provocados por el hombre.
Lo curioso es que ahora, gente que no tiene ni idea del tema, y que no ha visto un laboratorio de investigación en su vida, se atreve a proclamar publicamente (y denigrando a los investigadores profesionales contrarios a su opinión) que esto del calentamiento es falso y que así se demuestra en el "climagate". Todo porque unos hackers han intervenido unos emails donde se habla de manipulaciones de datos. Incluso hay periodicos que se vanaglorian de ser los primeros en sacar esto a la luz en España.
Me molesta... al igual que no veo bien que un electricista (y es por poner un ejemplo, dado que es el tipo al que estoy viendo por la ventana) se meta en como opera un neurocirujano, porque entiendo que no es su sector y es dificil que entienda nada en absoluto de ese sector. No veo bien que gente critique abiertamente una investigación sólo por lo que sabe a través de medios que, han dejado ya claro a menudo, distan de ser simplemente informadores imparciales.
Si no se sabe, no se sabe, y es mejor callarse hasta informarse minimamente.
¿Por qué el climagate no cambia las cosas?
1) Estos medios en los que basan sus opinines la gente han procurado omitir que el "climagate" solo afecta a una de las quince investigaciones usadas por el organismo creado a tal fin por la ONU para llegar a la conclusión de que sí, algo mal estamos haciendo. Las otras 14 no quedan invalidadas.
2) Que el 95% de los documentos cientificos en revistas serias hablan a favor de estas investigaciones. Y cuando digo revistas serias, hablo de un tipo de publicación poco conocido en España (que los hay, pero por desgracia solo en campos específicos y no generalistas), son las que comprueban las fuentes y estudian los casos antes de simplemente lanzarlos.
3) Que medio centenar de investigadores puedan estar involucrados en un "timo climatológico" no puede llevar la contraria a los miles y miles de científicos que han llegado a las mismas conclusiones (entre ellos investigadores a los que conozco personalmente). ¿Insinuan acaso que la INMENSA MAYORIA de la comunidad cientifica tambien hace trampas?
4) El "timo climatológico" se basa en retazos de conversaciones, pero no los enmarca en el total del asunto. ¿Cual es metodo de investigación? ¿Que apartados lleva? El comparar resultados y tomar varios escenarios posibles (incluso falsos, o idealizados) ayuda a crear bases e ideas para tirar del hilo.
Escrito por Träne (trane1985@gmail.com) a las 4 de Febrero 2010 a las 02:12 PM | TrackBack