Economia

Yo no se de politica y, sobre todo, no me gusta, ya que no veo interes en los politicos ni por su pais ni por sus habitantes. No recuerdo ningun politico que le haya dicho al mundo: "oye España puede no ser una gran potencia ni economica ni militar, pero aqui estamos". Supongo que trabajaran mucho, pero no se sabe en que y ellos tampoco lo dicen, lo malo es que tampoco se ve ningun resultado.
En mi ultimo año de instituto, una profesora saco a debate un tema de politica y su conclusion fue: "Tan jovenes y tan desencantados por los gobernantes de vuestro pais" (de eso hace mas de 10 años y los politicos no han cambiado).
No se cuales seran los planes de los politicos para impulsar a España frente al mundo, pero como española me siento desfavorecida incluso dentro de mi propio pais.
Buen fin de semana

Creo... que prefiero cunado no tocas el tema política :S

Yo no puedo evitarlo.... Me encantaría cargarme el concepto "España", como el de "nación"... Y si cierran todas las industrias y empresas relacionadas con armas, con el mundo bélico, con el ejército.... yo no podré evitar sonreír.

Pero weno... Tampoco sé de qué va lo que cuentas (qué grande es siempre mi ignorancia, y de qué poco sirven mis leves esfuerzos por acabar con ella...)

Sólo.. que yo me esperaba que Mr. Zapatero y compañía lo hicieran muchisisisimo peor que todo esto. Y más bien me han sorprendido favorablemente.

Un abrazo :) Te debo un mail.

cacy: No puedo evitar interesarme por la politica, por temas de interes internacional, es algo que siempre me ha gustado. Pero es que en mi mes en Irlanda vi desde fuera la politica española, y me estaba dando verdadero asco. Podía comprobar que allí había debates de verdad entre partidos opuestos, argumentos, datos... y tuve que bajar la mirada avergonzado ante la caterva de impresentables que tenemos en las esferas de politica.

Laura: Pues por una vez no estamos de acuerdo (creo que es la segunda en estos más de 2 años, no? jaja). Concedí un voto de confianza a Zapatero, por eso de la regeneración politica y de no tener al mismo partido más de 8 años gobernando... y me siento traicionado. Engañan, mienten, ensalzan sus logros mientras ocultan sus meteduras de pata, se quitan responsabilidades... no se si el anterior gobierno hizo lo mismo porque por aquel entonces no estaba interesado en la politica, por eso solo critico a este. Quizás si dentro de dos años gana la otra facción pueda terminar de desengañarme del todo.

No voy a dar un mitin politico sobre aciertos y errores, sobretodo porque siempre que se empiezan estos temas acaban en discusión... y no pienso permitir episodios desagradables en el blog. Bastante tengo con mi madre que se posiciona siempre en contra mia (curioso, no? :)).

Por cierto, ojala se cerrasen TODAS las fabricas de armas y equipo militar de caracter belico (y lo dice alguien que tiene como hobbie meterse bolazos vestido de militar, pero que sabe bien hasta donde es necesario llevar el juego.), pero al haber personajillos que se empeñan en usar la fuerza a toda costa... es mejor estar prevenidos. Y si con ellos damos de comer a miles de familias, que así sea. Pocos fusiles españoles disparan a matar y buena parte de los productos fabricados se limitan casi exclusivamente a vehiculos blindados y aereos de transporte.

Un abrazo!

Bueno en mi país casi todas las empresas son de origen extranjero...hay gente que dice que esta mal, pero bueno dan trabajo a la gente de aquí y dudo que eso sea algo poco beneficioso ya que acá los trabajos no abundan precisamente.

Estas empresas en su mayoría son chilenas y aquí varias personas tienen cierto recelo hacía Chile por eso las critican. Luego te comentaré sobre eso.

Si algo tenemos en común con España es que aquí también en el anterior gobierno se han gastado en cosas superfluas, el ex-presidente viajaba con toda una comitiva enorme que en realidad no eran de ninguna utilidad para los viajes, hubo una congresista que viajó en una ocasión con ese presidente y llevó con ella a sus sobrinas y ¿Para qué? si estas obviamente nada tienen que ver con el gobierno. Al avión presidencial lo llegaron a conocer como el avión parrandero, porque una cámara, no sé si escondida o era del mismo avión,grabó al presidente y a uno de sus acompañantes en plena juerga, estaban bebiendo y todo la cosa. La primera Dama de esa época se gastó un dineral en joyas y ropa, además de poner su despacho a todo lujo, por ejemplo se compró un escritorio de más 500 dólares, dime si no es algo innecesario. Osea los impuestos que nos cobran cada vez que adquirimos algún producto o servicio iban para que este par se dieran la gran vida, cuando aquí en el Perú hay miles de personas que viven en la miseria.

Este gobierno dice que va a ser austero y hasta ahora parece que cumplen, pero esperamos que así se mantengan.

En fin hablar de política es de nunca acabar, ahí muchas cosas por comentar, una diferencia con España es que nosotros jamás hemos roto relaciones con EEUU, más bien dependemos demasiado de ese país.

Un abrazo

Pos ahi está. Para mí los que estaban antes lo hacían mil veces peor. Engañar, todos engañan. Decir solo la parte buena de lo q hacen, tambien... Así que...

Para mí, si cumplieron su promesa de retirar el ejército de Irak, y cumplieron su promesa de legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo, y estan trabajando en una ley para que los transexuales puedan cambiar su sexo en el dni (algo vital para ellos), y han abierto un nuevo proceso de paz con ETA (que veremos como acaba, pero ya es un principio), pues todo eso que hemos ganado.

Vale, apenas son detalles, y hay otras muchas cosas que van mal, y que no han cumplido como deberían.... Pero como ya doy por supuesto que TODOS los políticos/governantes son malos.... (Estoy segura de que si hubieran ganado los "otros" las cosas serían peores desde mi punto de vista)

En fins... Dejando el tema política :P Que tampoco estoy tan al día como para permitirme una discusión en condiciones :P

Un abrazo.

Minerva: Una costumbre en los gobiernos de España es cambiar la decoración completa del palacio de gobierno (la Moncloa) gastandose grandes cantidades de dinero en estilismo y nuevos muebles cada vez que entran al poder, cada 4 años debemos soportar un gasto tremendo. Por supuesto, el sueldo de un politico es bastante mayor que la media de sueldos. Tenemos decenas de gastos innecesarios que mejor serían emplearlo en los ciudadanos y no en la clase politica o la monarquia, son instituciones que (más o menos necesarias, no entro pues cada uno tiene una opinion totalmente subjetiva) deberían recortar sus presupuestos pues no son nuestros dueños, son nuestros representantes, y por eso deberían vivir como nosotros... ¡trabajan para nosotros!.

Laura: Ays Laura, si es que me tiras de la lengua, he vivido un mes entero en un pais extranjero, allí la influencia de los medios nacionales (lease "El Pais" vs. "la Razon" o "La Cope vs la SER") no llega. Es decir, he podido divisar el panorama desde la distancia (como decía... ¿Tagore? "que los arboles no te impidan ver el bosque"). Aqui hacemos el ridiculo en comparación con otros paises. Nos empeñamos en defender colores y no en defender buenas o malas ideas... yo mismo (hablo con conocimiento de causa) he tenido que matizar muchas de mis opiniones (y radicalizar otras).

Me alegra inmensamente la opcion de las bodas entre homosexuales, siempre será (desde mi punto de vista y desde el de cualquier ser con raciocinio) un paso adelante en la evolución el hecho de otorgar los mismos derechos a todos, sea la que sea su condición (politica, religiosa, sexual...). Pero ha sido una victoria parcial, en vez de atajar el verdadero problema, las parejas de hecho, se han dedicado a parchear el problema de fondo. Me explico, hoy en dia una pareja de hecho no tiene los mismos derechos que un matrimonio, cualquier pareja homosexual tenía la prerrogativa de inscribirse como pareja de hecho (al igual que las parejas heterosexuales), lo que la convertía en una entidad legal, el problema residía en que hemos vivido durante años bajo la capa de la represión y la ignorancia, y todavía se catalogaba (y se sigue haciendo) a las parejas de hecho por debajo de los matrimonios. En vez de favorecer al conjunto de "las parejas de hecho" se han favorecido a "las parejas de homosexuales", repito que me parece una idea necesaria y no entiendo porque hemos tardado 25 años en legalizarlo, pero sólo se ha conseguido solventar el problema de unos cuantos cuando todavía hay muchos que siguen sufriendo el mismo problema desde hace años. El dia que el gobierno diga "de acuerdo, parejas de hecho (homosexuales o heterosexuales) y matrimonio (que no deja de ser una pareja de hecho pero bajo el punto de vista de una religion de caracter voluntario) tienen los mismos derechos" será cuando se habrá solucionado el problema real. Resumen, aunque se han dado pasos en otorgar derechos a personas, en mi situación de heterosexual debería entregarme al matrimonio para tener los mismos derechos, es decir, se me obliga en cierto sentido a dar pasos que no tendría que dar si de verdad se hubieran buscado soluciones reales. Ahora el discriminado soy yo y los que viven en mi situación, aquellos que queremos tener pareja legal y que goce de ventajas pero que no queremos el matrimonio (ni eclesiastico ni consistorial).

Lo de los transexuales, nada que decir. Conozco el problema de cerca por la hija de un conocido (aunque nacio como chico) y se la importancia que tiene el poder estar reconocido como fémina de manera oficial. Se evitarán depresiones e incluso suicidios. Aplaudo la iniciativa.

Tema ETA, bien, partimos de que todavía no conocemos la contraprestaciones. Es un tema que discuto a menudo con mi madre y en el que siempre acabamos dejandolo antes de que se altere. ¿Que se va a negociar? Sólo hay una cosa que quieren, la independencia, pero incluyen territorio frances y a Navarra, contando que Alava tampoco está de acuerdo. Es decir, el gobierno dice y reitera que la negociación sólo busca que ETA deje las armas sin precio politico, y no me creo que una caterva de asesinos que luchan con balas en vez de con palabras desde hace 30 años y que exigen territorios en contra de lo que los habitantes de dichos territorios quieren diga "ah! es verdad! Matar gente está mal y vamos a dejar las armas". Se nos oculta lo que la banda terrorista está pidiendo. Pero mientras tanto, el alto el fuego se parece sospechosamente al que ya tuvo el PP en sus intentos de negociacion (que tampoco entiendo porque ahora los politicos de este partido critican con tanta dureza, ya que ellos protagonizaron un intento parecido que, sobra decirlo, fue infructuoso). Las extorsiones han seguido, los asesinos siguen quejandose porque les detienen (por supuesto! no van a quedar en libertad porque sí despues de matar a gente). Asi que, no me convencen hasta que no digan "mira, conseguiremos acabar con ETA a cambio de esto, esto y esto otro. Ahora valorad las opciones".

Y por ultimo, el tema que más me sorprende, los envios militares. Leyendo en el Pais en marzo de 2005 (que todos conocemos precisamente por no ser demasiado benigno con el gobierno de tinte conservador que envió las tropas a Irak):

"EL PAÍS ha hablado con los principales jefes militares destinados a Irak durante los 10 meses que duró lo que, unánimemente, ha sido descrito por ellos mismos como la más compleja, peligrosa y polémica misión exterior en la que ha participado nunca el Ejército español. Los militares recuerdan con orgullo su actuación en ese conflicto, no discuten las razones por las que fueron enviados ni las razones por las que se les ordenó retirarse, y aunque saben que su actuación estuvo rodeada de una enorme polémica en España, defienden su trabajo en Irak y, en términos generales, preferirían haber seguido allí.

No participamos en una guerra

La guerra de los generales y mandos españoles en Irak, en primer lugar, no fue una guerra: todos destacan su extensa contribución a la reconstrucción del país, una vez que las tropas invasoras habían tomado formalmente control de la situación, pero niegan cualquier implicación suya en las operaciones militares propiamente dichas y en la represión del posterior alzamiento rebelde.

Papel de contención de EE UU

Los oficiales españoles se expresan en todo momento conscientes del uso y valoración política que pueden haberse dado a su misión, pero no perciben su presencia en Irak, en el plano estrictamente técnico-militar, como un respaldo a la guerra o a Estados Unidos. El general Feliu, que asistía cada día a reuniones con el máximo responsable militar de la Coalición, el general norteamericano Ricardo Sánchez, y el jefe de la CPA, Paul Bremer, no oculta la decepción y malestar que le causaban la desorganización e improvisación de que era testigo y afirma que "la estrategia norteamericana se intuía desde el principio como un fracaso". En privado, los oficiales españoles critican los métodos empleados por sus colegas estadounidenses en el campo de batalla y creen que, durante su estancia allí, el Ejército español no sólo no intervino de forma ofensiva en los combates, sino que contuvo algunas acciones desproporcionadas por parte de los norteamericanos y consiguió mantener estable y en calma la zona bajo su control.

Una salida precipitada, argumentan los generales, siempre genera una cierta frustración, sobre todo cuando se tenía la percepción de que la misión era positiva. "Lo que hicimos allí sirvió para algo: dimos seguridad a los ciudadanos, reconstruimos fábricas, mejoramos la situación sanitaria, la energía eléctrica, el reparto de combustible, apoyamos para crear una estructura de poder local... Hicimos muchas cosas y bien", recuerda el general Cardona, que hoy está al frente del Mando de Operaciones Especiales. Las tropas españolas reconstruyeron más de cien escuelas, una veintena de hospitales y otros tantos edificios municipales, detuvieron a algunos peligrosos delincuentes y destruyeron más de 60.000 bombas, minas y artefactos explosivos. "Cumplimos nuestro contrato en medio de grandes riesgos, pero con la satisfacción de todos. Y nos fuimos únicamente porque nos dieron la orden de irnos", opina el general Fulgencio Coll, que sucedió a Cardona en el mando de las tropas españolas como jefe de la brigada Plus Ultra II."

Ni que decir tiene que respeto la opción de cada uno a preferir que el ejercito español se limite estrictamente a ayudar dentro de las fronteras en aquellas ocasiones en las que los organos civiles se ven desbordados (caso Prestige, incendio de Guadalajara del 2005, incendios Galicia 2006, inundaciones...). Es decir, entiendo la posición de que por mucha ayuda humanitaria que se proporcione, no dejan de ser militares que van con armas a paises que no nos conciernen por culpa de gente que mejor debería dedicarse a hacer peliculas que a gobernar paises (y no es que considere al "señor" Bush un gran actor, si no que creo que haría menos daño con balas de fogueo).

Por tanto, si la posición del gobierno se mantuviera clara y firme, podría pensar que despues de todo es lógico su actuación. Pero fue otra victoria sesgada, ya que el mismo numero de tropas que salieron de Irak sirvieron para reforzar el contingente de Afganistan (cuya situación era parecida). Y sin ir más lejos ahora manda a 1100 soldados (casi el mismo numero que a Irak) a una misión de interposición en el Libano en la que debemos situarnos, presumiblemente, en una franja de terreno entre Siria y el Libano, con efectivos israelies y sirios en activo, teniendo que contener a dos grupos de terroristas (cuyos nombres mi memoria por cuenta propia no es capaz de aprender) de probada y nefasta eficacia. Es decir, acudimos en "misión humanitaria" (pues todo parece indicar que se van a destacar la misma estructura que las desplegadas en Irak o Afganistan) del mismo caracter que la que expedición que Zapatero sacó de Irak en una situación al menos igual de delicada. Y suelo preguntar el porque, la respuesta que busco (y debo admitir que soy puñetero) es que esta misión está auspiciada por la ONU, la misma ONU que Zapatero desoyó cuando entregó a precio de coste varios barcos patrulla full-equip (armamento de gran calibre incluido) a Venezuela (que poco importa el nombre del pais, ellos no tienen la culpa, cuando el que manda es un dictatorcillo que apoya un regimen represor) para "contener" la inmigración ilegal que sufren allí y vigilar las fronteras... ambos sabemos que es más humanitario (y por tanto lo considero más lógico) un barco hospital que uno militar con capacidad de fuego para patrullar las fronteras atestadas de cayucos.

Ays, si es que la politica despierta pasiones ocultas en mi, jajaja, perdon por el rollo tan grande que te he soltado.

Un abrazo!

Voy a tener que editar tu comentario, aunque aqui estoy a favor de la libertad de expresión, me niego a publicitar a ningun partido. Si quieres defenderlos (como tal es tu derecho) puedes argumentar libremente a favor o en contra, pero no puedo permitir que se exhorte a votar a tal o cual partido.

De todas formas, me alicientan los debates y te voy a responder. Recuerdo que no busco el confrontamiento y que todo lo aqui hablado (como el debate entre Laura y un servidor) es en tono de cordialidad.

Estoy de acuerdo en que no se puede fundamentar un "proceso de paz" en un clima de amenazas y violencia (y digo paz por ser el termino designado, no porque sea "paz" realmente... para que haya paz debe haber guerra, y para que haya guerra debe haber 2 bandos... aqui solo disparan y matan unos). En este sentido me situo en las filas de los que opinan que para acabar con ETA solo hay que usar el estado de derecho, los cuerpos de seguridad y la constitución que nos ampara a todos por igual. Por supuesto, no podemos olvidar que casi todo es una trama de la que solo vemos lo que nos quieren mostrar, quizás tantas imagenes de esto no sea más que una estratagema del gobierno para decir "¿veis? no cedemos", cuando realmente a lo mejor ya han cedido... (veo que tambien comentas algo parecido un poco más abajo).

Respecto a la guerra civil, debo situarme en el puesto de observador ambiguo... no la viví y me supongo que tu tampoco. Cierto que los republicanos mataron a varias monjas donde yo vivo(testomio directo por mi familia), pero tambien es cierto que los nacionales (nombre dado por ellos mismos, sería más correcto usar el termino "insurgentes") tienen un mayor numero de victimas a sus espaldas. Aun asi, sea como sea, la guerra civil acabó en 1939, y es absurdo sacar ahora esos temas... vivimos en una democracia en pleno 2006.

Estoy de acuerdo en que el 11m tiene lagunas imperdonables, y que el gobierno actual se empeña en no dar importancia. Igual que el 11s tambien tiene lagunas y el 7j, y todos los atentados a gran escala que hagan terroristas. Por supuesto que cuentan que son tramas oficiales, dirigidas desde los propios gobiernos... se cuentan muchas cosas falsas, ojo, no estoy diciendo que esta tesis lo sea, pero hay media docena de teorias conspiranoicas que excluyen al gobierno, hasta he llegado a leer que los atentados los pagaron algunos propietarios de las empresas situadas en las torres gemelas para cobrar un seguro multimillonario. Por tanto, no podemos colgar el cartel de "VERDADERO" a todo lo que escuchemos, probablemente, como gente de a pie, nunca nos enteremos de que ha pasado, pero gobierne Bush, Aznar, Zapatero o el candidato del partido que defiendes... el poder solo se mantiene con tramas, mentiras y causas inventadas. Nadie dijo que el mundo fuera justo y debemos asumir que el ser humano necesita de estas cosas para mantener su situación de dominio/poder sobre el resto de humanos. Creeme que no confio en nadie como politico, ni al más intachable de los gobernantes...

"El Presidente de la Diputación Provincial de Cádiz condecoraba a un asesino del GRAPO que había sido condenado a muerte, y puesto en libertad cuando falleció el Caudillo". No estoy al tanto de porque le condecoran, asi que no me meto en ello. Respecto a que lo liberaran, sí, hubo una amnistia general pues durante el franquismo hubo demasiados juicios sumarios y poco ortodoxos, se siguió la premisa de "peor un inocente en la carcel que 100 culpables en las calles".

Y por ultimo, nacionalizar las empresas... bueno, me dejas atónito. ¿de verdad crees que es la mejor solución? Es decir, tenemos una bonanza economica gracias a las aperturas de las fronteras a inversiones nacionales, es más, permitime recordar que estamos creciendo a este ritmo gracias a las ayudas europeas. Si cerramos frontera a la economia nos quedamos sin planos de tecnologia (pues aqui no hay dinero para I+D), nos quedamos sin proyectos conjuntos que de momento lucran la economia (a pesar de tener un modesto 5% de EADS, por ejemplo, la cuota de trabajo que nos ha tocado ha logrado levantar decenas de empresas SOLO dedicadas a ese trabajo, miles de familias que comen gracias a NO nacionalizar las empresas), y no hablamos de que si nacionalizamos nuestras empresas, recibiremos el mismo trato fuera de las fronteras y perderemos el 47% del negocio (ya que nos basamos mucho en sudamerica y en nuestra creciente presencia en africa y europa).

Otra cosa, no se puede culpar a un gobierno de la creciente falta de respeto en general, de la violencia en colegios e institutos, de las drogas... eso es culpa de una sociedad perezosa que ha elegido este sistema por pura comodidad. Y conste que si por mi fuera aplicaría mucho más rigor y disciplina. Un ejemplo, en Irlanda, un chaval irlandes de 15 años intentó agredir a un español de 13, no tuve más que darle 4 voces para que se pusiera a llorar y pidiera perdon... él mismo español intentó agredir a un irlandes, y cuando le estaba echando la misma bronca se reía de mi, en ese momento la autoridad. Eso no lo arregla un gobierno.

Saludos