"Sería bueno para el planeta, para sus especies, que desapareciese el 90% de la población humana" Eric Pianka
En su día me escandalicé profundamente, pero he pensado más o menos lo mismo un millar de veces mientras recopilaba información para el artículo de la explotación sexual infantil. Mientras me informaba sobre ese tema, acabé recalando en webs, libros y documentales sobre el tráfico de humanos (en su mayoría menores, adolescentes), la prostitución y en las miserias provocadas de ciertas extensas regiones (asombra lo muy mucho que todo acaba relacionándose por si solo).
El tema es que una cosa es admitir que los seres humanos somos deleznables por norma general, que para no estar predispuestos para el bien o para el mal, tendemos a ser unos grandísimos bastardos. Y otra muy distinta es lo que dijo el señor Pianka en una de sus muy aplaudidas conferencias.
Joyitas del estilo de "habría que pensar en mezclar dos tipos de Ebola, uno con una tasa de mortalidad del 90% y otro que se transmite por aire, para poder bombardear el planeta" o "el SIDA ha estado haciendo su trabajo, pero es demasiado lento"... no se escuchan fácilmente en el círculo científico. Si acaso en algún grupo de neonazis, pero no en una universidad, aunque sea la de Texas.
En todo caso, hay un punto a favor de este tipo, no para apoyarle (que no podría estar del todo de acuerdo) si no para defenderle de ataques dialécticos. Lleva 40 años trabajando en la evolución, toda una eminencia en el campo, y su punto de vista sin duda busca la supervivencia del ser humano. De hecho, defiende el bombardear todo el planeta con Ebola, no sólo los países pobres, de tal forma que sólo lo más fuertes sobrevivan para mejorar la especie, da igual si eres negro, o blanco, o amarillo, o rico o pobre... sólo si eres resistente a una enfermedad tan virulenta tienes el derecho a sobrevivir.
Aunque se asemeja a algunas propuestas de "la solución final" que pensó la comisión designada por Hitler para eliminar a los judíos, se posiciona completamente en contra de que sean los humanos quienes elijan a quienes se mata, tiene que ser la naturaleza la que elige.
El punto de vista de Pianka es totalmente tecnocrático, gobierna en función de la mejor solución técnica: la más facil, efectiva y con probabilidad de éxito. Deja fuera de la idea cualquier planteamiento moral o ético, cual consideración humana. Seguramente si le tocase a él, lo aceptaría. En ciertos aspectos yo tambien soy un poco tecnócrata, pero llevarlo al extremo sólo puede conducir a ideas profundamente absurdas, casi terroristas. Después de todo, por muy experto que se sea en algún tema, no se deja de ser humano. Y no podemos olvidarlo.
¿Por qué inicio el artículo con este desarrollo? Pues básicamente porque una de las premisas que se usa es que el ser humano consume más recursos de los que debería, haciendo imposible la regeneración de esos recursos y agotando las zonas de donde obtenerlos. Algo así como pescar a diario en el mismo lago de forma masiva, llegará un momento en el que nos quedemos sin peces ahora, y sin peces para el futuro.
Y para muchos, el problema está directamente relacionado con la capacidad de carga de la Tierra, o lo que es lo mismo, con el número de personas que pueden vivir en el planeta sin condenar a este a "secarse".
El mundo estaría mejor sin el 90% de la población humana. Eso me parece un hecho irrefutable.
Pero la humanidad no estaría mejor con un 90% menos de población. Y menos eligiendola en base a "quien es capaz de resistir a una enfermedad". Esa idea es tan irrefutablemente absurda como cierta lo era la anterior.
El mundo está superpoblado, pero ese no es el mayor problema. Existen recursos suficientes y de sobras para que todos los seres humanos que existen puedan vivir dignamente. Los problemas son:
a) un reparto justo de riquezas parece ir en contra del ADN humano
b) la población crece de forma exponencial (no es una frase tópica, observando un gráfico del crecimiento de la población mundial, se aprecia perfectamente la forma exponencial) y no parece que vaya a cambiar en un futuro cercano
c) seguramente tampoco nos pondríamos de acuerdo en que es lo "mínimo" que necesita un ser humano (tengo varios amigos que parecen incapaces de vivir sin su iphon de última generación, por poner un ejemplo)
d) el ser humano parece incapaz de resolver los problemas a largo plazo, siempre se pierde en la inmediatez (ejemplo: crisis económica vs. crisis ecológica, la segunda es mucho más grave, pero en nombre de la primera los gobiernos en vez de resolverla la están agravando más)
Esto es lo que opino
Un beso
PD. Una alegría poder ver tu blog sin el aviso de "web atacante"
Hola!
¿Verdad que sí es un alivio el no tener lo de "web atacante"?
Respecto al artículo, me quedan otras 4 o 5 partes por publicar donde voy desgranando poco a poco algo de lo que ya comentas. Básicamente tengo ya escrito el siguiente (que espero poder publicar mañana), pero hablo de tus puntos a, b y c :). Parece que hubieras planteado el artículo exactamente como yo lo he planteado (y me agrada mucho).
Respecto a la idea absurda de Pianka. No lo defiendo, ni lo pretendo. Pero lo cierto es que si asumimos que el ser humano viviría mejor siendo 10 veces menos, su solución es práctica y efectiva. Ahora bien, ¿quien puede tener la autoridad moral para decidir que un 90% de la población debe morir? ¿Quien nos asegura que los que resistan esa enfermedad son más aptos? Es una estúpida mezcla de ideas de un darwinismo mal llevado, una falta de interés en invertir en según que campos y de una carencia absoluta de conocimiento sobre los avances en otras áreas... pero eso también lo pienso desarrollar aún más en la tercera o cuarta parte del artículo.
Perdon por hacerme el interesante :), pero es que soy incapaz de reducir las explicaciones más aún y prefiero plantearlas con tiempo y espacio.
Un abrazo!
Es que este hombre quiere jugar a ser Dios?? Él dirá que la naturaleza "decidirá" quién vive y quién no, pero al final quienes introducirían la enfermedad serán seres humanos (obvio), quienes elaborarían la parte química serían humanos (obvio). Definitivamente a ese sujeto le falta un tornillo. Para mi no tiene ni un punto a favor.
Me alegra que no defiendas a ese hombre con ideas asesinas.
Leyendo los comentarios, debo decir que yo no creo en un reparto "justo" de la riqueza, ¿De verdad se puede repartir recursos equitativamente a millones de personas? se habla tanto de escasez, de superpoblación, y no entiendo cómo ese reparto puede ser posible (descartando por supuesto asesinatos en masa como plantea Pianka).
Además, cada quien debe tener según lo que trabaje, no se trata de dar la misma riqueza a todos ¿O acaso un vago debería vivir en las mismas condiciones que yo? (a pesar de que él no trabaje y yo lo haga 08 horas cada día). El esfuerzo propio y el individualismo, lamentablemente se confunden con el egoismo (o algunos hacen la confusión al propósito).
Saludines Trane!
¿No quieren jugar a ser Dios casi todos los dirigentes? Desde el presidente del país más pequeño, hasta los estamentos de las iglesias monoteistas (que en lugar de representar, toman el papel de deidad e invocan el nombre de su respectivo dios para asuntos mundanos). Este hombre quiere, equivocada y aberrantemente según mi punto de vista, exponer al planeta de forma masiva a enfermedades ya existentes en la naturaleza en forma local (creo que en Zimbabue). Aunque tambien desde mi punto de vista, no se diferencia tanto de los religiosos que quieren condenar mi alma al infierno por no coincidir con su religión.
El reparto justo de riquezas no significa que todo se reparta a partes iguales. ¿Es justo que un tipo que no trabaja gane lo mismo que yo si trabajo? Pues no. Ahora bien, ¿es justo que un tipo de Alemania gane el doble que yo por hacer mi mismo trabajo? ¿Y es justo que yo gane 10 veces más que alguien de la India si yo trabajo la mitad?
Según tu argumento, un tipo en, digamos Zimbabue por haberlo mencionado antes, debería cobrar el triple que yo porque trabaja 12 horas al día frente a mis 4. Sin embargo yo gano 10 veces más que él (monetizandose mi trabajo 300 veces más que el suyo en relación tiempo/sueldo). Ya no es un tema de quien trabaja más o menos, si no de a que precio se paga ese trabajo y de que mi tiempo es valorado por el sistema mucho más que el de otra persona por la sencilla razón de haber nacido en paises diferentes.
Es imposible ajustar al centimo los sueldos de todos los paises del planeta, pero al menos que entre dentro de un rango más razonable.
Un abrazo!
Ahora si nos entendemos mejor :)
Es muy cierto que así como ese sujeto quiere jugar a ser Dios, también hay gobiernos y religiones (al menos las ramas más radicales) que hacen eso. Y de paso también aquellos utópicos (versiones modernas de Sócrates) que quieren volver al planeta un manto de perfección (aunque no lo digan abiertamente, sino entrelíneas, claro está), pero claro como estos últimos parecen "buenitos" y "desinteresados" nadie los critica, ellos si que pueden querer ser sus propios dioses.
En varios casos si creo que es más justo que alguien que trabaje 12 horas gane más que alguien que trabaja 04, aunque también hay que contemplar la calidad del trabajo, la preparación del empleado (me imagino que a eso tu también te refieres).
Tu dices:
"Ya no es un tema de quien trabaja más o menos, si no de a que precio se paga ese trabajo y de que mi tiempo es valorado por el sistema mucho más que el de otra persona por la sencilla razón de haber nacido en paises diferentes".
Yo pienso que eso en primer lugar deben mejorarlo los mismos países, no creo que un país o institución deba asumir una posición eterna (ojo que no descarto un apoyo temporal) de niñera para mejorar los sueldos y medios de vida en las diferentes partes del mundo.
Si una nación pobre va de victimista toda la vida jamás surgirá (y sé muy bien porque lo digo) debe aprender a ser más emprendedora, si a nivel individual mucha gente puede salir del hoyo ¿Por qué no a nivel nacional? (Nadie dice que sea algo fácil, pero lo realmente bueno cuesta y mucho).
Y te diré que si hay quienes que creen en un reparto "justo" de riquezas a partes iguales, por eso mi comentario de ayer.
Un abrazo Trane.