Indignarse

Ya no pensaba opinar sobre este tema pero... cuanto más lo pienso más me cuesta.

No es comparable la economía con la medicina. En medicina los avances se hacen siguiendo un sistema científico, lo cual requiere tiempo, pruebas con seres vivos, y una preparación cada vez más especializada.

La economía (neoliberal) se basa en ecuaciones matemáticas basados en supuestos que nunca son reales. Además existe ese pequeño detalle: los economistas que suelen aparecer en los medios solo se plantean un tipo de economía: la economía capitalista, y se la plantean como si fuera la única posibilidad existente. Esto no es cierto, igual que no son ciertos muchos de los supuestos en los que se basa.

Yo no es que sepa mucho de economía, pero ciertamente sé más que la mayoría de la gente. Y desgraciadamente, también más que los políticos que toman las decisiones.

El problema de la deuda española no es la deuda pública (del estado), es la deuda privada. Eso es algo que la mayoría de economistas de la tele suelen olvidar explicar, o lo explican pero de tal manera que no se entiende. El problema de la deuda española es que el estado está dispuesto a comprarle la deuda a los bancos (entidades privadas), la cual es muy superior a la deuda pública española.

Pero aun más. El problema es creer que los políticos son simplemente incompetentes. No es así, lo que son es parte interesada. Les interesa, tanto a PP como a PSOE (aunque no exactamente en el mismo grado), que se salve a los bancos, aunque sea a costa del global de la población. No lo hacen porque no tienen otro remedio, como se pasan el día diciendo. Ni porque sea la mejor alternativa.

Dejar de pagar es una mala opción, con consecuencias también malas y peligrosas. Pero cualquier persona con dos dedos de frente, si tiene que elegir entre comer o pagar sus deudas, primero elige comer. El problema es creernos que no somos capaces de entender algo tan básico por no tener un máster en economía.

Estoy en parte de acuerdo contigo. Pero la economía, como la medicina, no siempre puede ajustarse a ecuaciones matemáticas (bueno, de hecho, la ingeniería tampoco mucho a veces, jajaja). De hecho, la prima de riesgo sube y la bolsa baja sin que se hayan modificado los datos económicos, sólo por rumorología, intuición, prueba y error.... Resuena lo de Bankia sin que realmente se sepa si puede caer o no, o si el BCE meterá mano o no. Alemania, con algún banco en igual condición, se mantiene indemne.

No digo que haya que tener un master en economia. De hecho "expertos" en economia discrepan entre ellos. Pero, igual que la medicina, la economía por basarse en entes etéreos (los mercados), funciona un poco por ensayo y error, por ciclos, con partes "enfermas". Hay que saber qué ha funcionado antes y qué no. En EEUU han usado la politica keynesiana, en China han usado el control público de la divisa y en Europa la de la austeridad... todavía no sabemos si funcionará alguna de ellas (EEUU repuntó, pero ahora vuelve a dar señales de debilidad, China preocupa seriamente y en Europa, bueno, ya ves).

Siendo un tema tan sumamente complicado, donde hay que empaparse muchísimo (me he pasado horas y horas y horas leyendo libros e informes de analistas de todos los colores) al menos escuchar lo que otros tienen que decir, sobretodo si parecen entender, es un puntazo. En esta asamblea no se hizo. Por eso ya lo veo con resquemor (esté o no de acuerdo con lo que fuese a decir el tipo... aunque en este tema de momento asiento lentamente a todo intentando asimilar más y más). No se si pagar o dejar de pagar puede ser mejor o peor, en principio pienso que es peor... pero no puedo ignorar otras opiniones sólo porque lo que me dicen los voceros de la ideología a la que apoyo (y no nos engañemos, la inmensa mayoría hacemos caso de lo que dicen las personas a las que creemos autoridades sin comprobar más allá o con otras fuentes... todo depende de nuestro tiempo o ganas de investigar un poco más en según qué temas. Ya dije que no se puede saber de todo por falta de tiempo y delegamos en otros... pero podemos equivocarnos a la hora de delegar, por eso defender enconadamente algo que sólo conocemos por una fuente, o por un grupo de fuentes del mismo color, es peligroso)

Argentina, siendo uno de los mayores productores agrícolas y con reservas propias de hidrocarburos lo pasó mal, ¿qué pasaría con España? ¿Cuantos años de pasar hambre de verdad nos iba a costar? No todas las "revoluciones" llevan a buen puerto.

Nuestro talón de Aquiles es la deuda privada, que triplica o cuadriplica la pública. La diferencia es que el sector privado tiene muchos activos con los que responder, mientras que el sector público sólo puede hacer recortes o privatizar servicios públicos. Quiero creer que el gobierno va a tener los huevos para vender los activos de Bankia, ahora nacionalizada, si esta no es capaz de reponer los fondos públicos. Es decir, asume la deuda privada de Bankia, asume sus activos y mete mano en las cuentas para encauzarlas (se deja de pagar, en teoría, sueldos a directivos y dividendos a accionistas, de tal forma que los beneficios no salgan por la puerta de atrás en forma de retribuciones si no que sirvan para mejorar la entidad), de esta forma puede recuperar el dinero público invertido, bien vía beneficios, bien vía vender los restos de la entidad. No soy muy favorable a salvar a bancos, pero supongo que los que tengan ahí sus ahorros estarán muy agradecidos.

Medios y sistemas hay, ahora que la población sea consciente y exija que se cumplan. Y si no, recordarlo con protestas y con votos fuera de los grandes partidos.

Y efectivamente, entre pagar deudas y comer, lo primero es comer. Pero es una pregunta que reduce mucho la realidad y que ofrece sólo una respuesta muy obvia. Pero, ¿realmente hemos llegado a ese extremo? ¿No hay otros sitios de donde sacarlo? ¿Como y por qué estamos así? ¿Hemos emprendido reformas de verdad (no recortes, como hasta ahora, si no reformas) para que esta situación se arregle sin necesidad de caer aún más o sin peligro de repetir en el futuro? ¿Dejar de pagar deudas por comer un par de semanas puede suponer pasar hambre muchos meses?

Y por supuesto, ya me has leido suficiente para saber que no estoy de acuerdo con este sistema económico y que seguramente hay otras opciones (y si no, las creamos, pues todo esto es invención humana). Lo que me da miedo es que la gente opine sólo de oídas, sin mirar en otros sitios (a eso me refiero con lo de formación)... pero tanto los que en la asamblea se niegan a escuchar a otros, como los que en mi familia se fían de políticos y medios de comunicación tradicionales.

"Pero la economía, como la medicina, no siempre puede ajustarse a ecuaciones matemáticas"
A eso voy, que los economistas (neoliberales) se basan en ecuaciones que fallan desde la base. La teoría económica actual se sustenta en la teoría de que la gente elige racionalmente, cuando sabemos sobradamente que no es así (si no, la publicidad no tendría sentido).

Estoy de acuerdo en que es importante escuchar. Pero no todas las opiniones son iguales. Estoy harta de opinadores que no tienen ni idea sobre los temas de los que opinan.

Tú procuras aprender y leer de economía... yo cada vez paso más de los economistas. Me hablan de un mundo irreal, donde las cifras bailan a su antojo. Y hablan en lenguaje críptico, solo apto para "elegidos". Si sabes de lo que hablas (de verdad), puedes hacerlo en lenguaje comprensible. Cada vez más, busco a gente que me hable de la economía real, de esa que marca la diferencia entre tener algo que llevarte a la boca o no tenerlo.

Preguntas si hemos llegado a ese punto... Sin ir más lejos mi tío, que no tiene trabajo (remunerado) y que toma varios medicamentos para el corazón, me decía el otro día que si le hacían pagar más por ellos, dejaría de comprarlos. Cada vez hay más gente que elige entre determinados medicamentos y comprar comida. Cada vez hay más y más gente que sobrepasa el límite de la pobreza y que depende de la caridad. (Estoy segura de que no te cuento nada que no sepas)

¿Los recortes que se están haciendo ayudaran a esas personas? ¿De verdad? ¿O solo aumentaran su número? Yo creo que es lo segundo. Entonces, ¿por qué son esos recortes? Está claro, para tener dinero que poner en Bankia. Basta ver los números de una y otra cosa. ¿Y por qué es necesario poner dinero en Bankia? Por salvar el dinero de la gente (o eso dicen). La pregunta es ¿qué gente? Pues todas esas personas que tienen sus ahorros en Bankia. Importante: ahorros, no cuentas corrientes. Y que luego no se propague la desconfianza a otras entidades, claro.

Me gustaría, de verdad, que alguien saliera y dijera las cosas como son, con los números en mano. ¿Cuantas personas perderían sus ahorros? ¿Cuantas podrían mantener el dinero que tenían? ¿Sería posible cubrir un mínimo de cada depósito? En teoría son 100.000 euros, pero me da que no hay dinero para tanto...

Y luego, sabiendo lo que hay, de verdad, sin necesidad de ser un especialista para comprenderlo, votemos en referéndum. ¿Salvamos el dinero de algunos o dejamos de recortar las necesidades básicas? Para para gestionar los detalles hace falta ser experto, para tomar esta decisión no. Es una decisión política, no técnica. Decir lo contrario es sencillamente mentir.

Me gustaría darte la razón en lo de que hay medios para que la población exija que se cumpla con lo que se debe hacer. Pero cada vez más me da la impresión de que es falso. Cada vez que quiero hacer algo no sé ni por donde empezar. Estoy harta de firmar peticiones, de ir a manifestaciones, de hacer ruido. El sistema no me necesita para funcionar, así que se limita a ignorarme. Mi voto es poco más que papel mojado: importa lo que decidan en otras partes de España.

Como ingeniera (bueno, como casi ingeniera, ya queda menos), considero que la única respuesta lógica cuando un sistema deja de cumplir su función, es cambiar el sistema.

En fin, creo que me he enrollado de más. Creo que lo que digo no es muy distinto de lo que ya has dicho tú, pero me emociono, me emociono.

A veces me pregunto si sabes quien soy. Si no lo tienes claro, mira mi email.

Un abrazo

"Estoy de acuerdo en que es importante escuchar. Pero no todas las opiniones son iguales. Estoy harta de opinadores que no tienen ni idea sobre los temas de los que opinan."

Sin embargo parecía molestarte que yo piense igual de las asambleas y lo de mi ejemplo del portal de vecinos decidiendo sobre economía. ¡Entonces te malinterpreté y opinamos lo mismo! Es un alivio :).

Sobre el referendum, en este caso no puedo estar de acuerdo. No podemos dejar que gente que no entiende de un tema vote sobre ese tema. Si hasta hace unos meses la gente no sabía lo que era la prima de riesgo, ¿como suponer que tienen los conocimientos para deducir las consecuencias posibles de cada posible elección? Que la economía no sea una ciencia exacta no significa que sea algo fácilmente asimilable, o que no tenga unas reglas.

Si saliese alguien explicando con números en la mano lo que hay... "El pais" daría una versión completamente diferente a "la razón", los medios de tu región darían una versión diferente a los medios de la mia, en tu circulo de amigos la información se comentaria ya malversada de una forma diferente a la del circulo de amigos de un vecino. El problema es que muy muy muy poquita gente acudiría a la fuente original y preferiría creer lo que dice su "cadena" favorita o lo que le cuente el vecino de enfrente. Creo que nos diferenciamos en que tú confias mucho en la gente, y yo ya he dejado de creer en que las personas tienen suficientes ganas como para preocuparse de temas que no les reportan un beneficio inmediato.

Hay que mejorar mucho la educación en un pais para que estas cosas funcionen de verdad. Mira, en un pueblo de extremadura han dado a elegir entre pagar las fiestas o contratar desempleados con ese dinero en verano. Han ganado los toros, la gente ha votado que haya toros en lugar de más empleo aunque sea temporal. Absurdo. Luego se quejaran de que no hay trabajo. Pues así funcionan los referendums cuando no hay una base de fondo.

El tema de rescatar a Bankia no es politico, es técnico. Si no se rescata a una entidad de ese tamaño no se puede asegurar los depositos de los ciudadanos de a pie (y mi abuela, por ejemplo, tiene unos miles de euros en productos financieros que la amable señorita de su oficina de toda la vida le convenció para contratar diciendo que era lo mejor y más seguro que la cuenta corriente). Si hay un número de personas que no ven sus depositos seguros por la caida de un banco, habrá fuga de capitales al extranjero y los créditos seguirán reduciéndose. No habrá liquidez. No hay créditos. Si no hay creditos, las empresas empiezan a cerrar. Eso lleva a más paro y a peor situación. Por no hablar del efecto en cadena que supone dejar caer a un banco en la confianza de los inversores extranjeros (esos que nos prestan dinero para que el gobierno puesa seguir sosteniendo el sistema incluso cuando genera menos de lo que gasta). No digo que haya que salvarlo y ya. Si no tomar el control, nacionalizarlo, juzgar a los directivos y ver quien tiene la culpa de que los empleados engañen a sus clientes. Y luego revenderlo para intentar recuperar el máximo posible de lo inyectado. Vamos, dejar caer al banco de forma controlada. Eso es una decisión técnica. La decisión politica es no investigarlo (lo que me parece horroroso).

Por cierto, como ingeniero... nunca cambiaría el sistema entero de golpe :p. Si un sistema ha funcionado medianamente bien hasta cierto momento, se tendrá que ir haciendo pequeñas pruebas y ajustes para llegar a una solución. Desde cero sólo se empieza si algo es nuevo, o si no importa que esté parado durante meses o años para poder diseñarlo. Y ese tiempo, cuando hablamos de una sociedad humana, no se tiene. En Grecia la ultraderecha hitleriana ha conseguido, aprovechando el caos, representación parlamentaria y en Egipto los militares tienen el control y parece que lo van a perpetuar.

Sobre que decidan en otras partes. Siendo de donde eres me sorprende que digas eso... los partidos políticos que salen de allí suelen tener mucho más poder en el gobierno de lo que tienen la mayoría de gente del resto de España. Y vuestro nivel de autogestión es mayor que el de la inmensa mayoría del resto de España. De hecho, cada uno de nosotros pertenecemos a los dos centros de poder que deciden sobre el resto del pais. Madrid y Cataluña son los dos grandes beneficiados de este sistema electoral (y dentro de eso, los partidos grandes son los grandes beneficiados). Otra cosa es que no sepamos gestionarlo o no se nos deje, pero esto no es una cuestión territorial.

Y sí, sabía quien eras desde el principio :p. No se si porque lo comentaste, por tu forma de escribir o por pura intuición. Veo que empiezas blog nuevo :).

Yo tambien me emociono, jajaja. En el fondo opinamos en muchas cosas lo mismo... pero lo vemos diferentes y seguiriamos caminos alternativos para llegar a los mismos fines.

Un abrazazo!

Intentaré no alargarme mucho.

Primero, que quiera crea que hay que cambiar el sistema no significa que crea que hay que cambiarlo de golpe :P Creo que ese es otro análisis (también muy ingenieril, eso que no falte). A veces es mejor un cambio rápido, a veces es mejor por fases, o de forma progresiva.

Pero lo más importante, es un mito que lo que los votos catalanes tengan más peso que los madrileños. Especialmente con los de Barcelona. Nuestro sistema de democracia parlamentaria da mucho más peso a las zonas poco pobladas del país. Con otro inconveniente añadido: el territorio está muy fragmentado, con lo que en muchos de los lugares donde los votos son más importantes, tienen muy pocos representantes a elegir. Eso favorece a PP y PSOE, ya que se llevan todos los representantes de esos lugares.

Repasando solo los principales partidos en las últimas elecciones, comparando los diputados obtenidos con los que tendrían con un sistema proporcional donde se contaran todos los votos juntos y no segun la provincia. El PP tendría unos 28 diputados menos, el PSOE unos 8 menos, mientras que IU tendría 14 más, y UPyD 12 más. Los partidos "nacionalistas periféricos" variarían su número de diputados dentro de un margen de 2 diputados (y no siempre en negativo). Además, hay un montón de partidos que con el actual sistema no consiguen ni un representante, que podrían tener uno o varios diputados (en el caso de EQUO, 3).

Cosas como esta me hacen desconfiar mucho del sistema democrático actual. Para cambiar esto, tendrían que quererlo por lo menos uno de los dos grandes, cosa que no parece muy probable viendo que serían los principales perjudicados...

Un abrazo, Mario.

Hola!

Buen analisis del sistema electoral. Pero no me refería a los grandes partidos y como cuentan votos, que siempre ganan, si no a la cuota de poder en nuestras regiones... por ejemplo, CiU, con poco más de un millón ganaron 16 escaños mientras UPyD con 100.000 votos más, sólo sacaron 5.

Es decir, yo que voté a UPyD por primera vez me siento discriminado (pero no por ser madrileño, si no porque el voto de mi padre, a uno de los grandes partidos, valió 8 veces más que el mio). Pero a parte de eso, CiU siempre suele ejercer como llave para las grandes decisiones del estado. Todos los presidentes le suelen tender la mano. Por tanto, Cataluña tiene mucho poder en terminos electorales pues suele ejercer de bisagra. Por otra parte, Madrid tiene mucha influencia por ser uno de los bastiones más importantes del PP y estos tener una obediencia casi ciega a lo que se dicte aquí (algo que el PSOE, por ejemplo, no lleva tan bien).

Nuestras dos regiones tienen mucho más poder electoral que el resto de regiones. Así que no es un tema tanto a nivel regional de que otros tomen nuestras decisiones (algo de lo que sí podrían quejarse en Murcia o en Castilla la Mancha, por ejemplo, que ni pinchan ni cortan a nivel politico nacional), si no un tema a nivel político que demuestra que la ley electoral es una estafa.

Un abrazo, Laura :).